domingo, 30 de noviembre de 2008

Aznar lo sabía...

LA EMBAJADA INFORMÓ DE LA LLEGADA DE "PRISIONEROS TALIBANES Y DE AL QAEDA"
EE.UU avisó a Aznar del paso por España de presos para Guantánamo
Un documento secreto revela la complicidad española en los vuelos de la vergüenza



El pie de firma del documento podeis verlo aquí

Os cruceiros...








Cruceiro de Chapela (Redondela)










Habrá quien los mire y no vea nada... de nada...
Habrá quien los mire y vea una simple imagen tridimensional... que no le dice nada...
Habrá quien los mire y vea historia... tradición... que le recuerda al pasado...
Habrá quien los mire y vea patrimonio... cultura... arte... que le sabe a popular...
Habrá quien los mire y vea superstición... ignorancia... que le manifiesta alienación...
Habrá quien los mire y vea creencias religiosas... que le son ajenas...
Habrá quien los mire y vea fe... que le trae esperanza...
Habrá quien los mire y vea Iglesia... lo que le parecerá bien, mal o lo dejará indiferente...
Habrá quien los mire y vea fechorías... que desea que no sucedan jamás...
Habrá quien los mire y vea rencor... que le clama revancha...

Coincidencia: Los cruceiros también están en lo público.

Diferencia: Los cruceiros no están en espacios tan sensibles como los educativos.

Evolution of Dance...



Este video fue reproducido en You tube 105.748.145 veces...

sábado, 29 de noviembre de 2008

Mi copiloto actual... Coldplay...

Es extraño que me enganchara hace poco... pero desde entonces me acompaña a todas partes...



Coldplay.

Young@Heart Chorus, I will survive

Young@Heart Chorus es un grupo musical formado por jubilados que viene cosechando críticas excelentes en en todo el mundo. Comenzaron en 1982, cuando entre sus componentes, que vivían en una residencia en Northampton (Massachusetts), había ancianos que vivieron las dos Guerras Mundiales. Es más, uno había combatido en la batalla de Somme y otra había perdido a su marido también en la Primera Guerra Mundial.

Las emociones que son capaces de transmitir en sus actuaciones dicen que no tienen parangón alguno. Después de ver algunos de sus videos, creo que puede darse fe de ello. ¡Imaginároslos en directo!

Aquí os dejo el video en el que cantan I will survive...



Corazón verdaderamente joven...

Klaus & Kinski y russian red.... darán mucho de que hablar...

Klaus & Kinski


russian red

MAKING OF sesion fotos KLING invierno 2009 from Fernando Menéndez on Vimeo

Darán mucho de que hablar....

Y no dejeis de ver los otros dos vídeos de Fernando Menéndez: El cielo de Madrid-Deluxe y Global Perfussion

Vía Sebas Alonso (SOITU.ES)

Pingüinos gays...

Muy curioso.

No tenía ni idea.

Realmente, sorprendente.

Lo que me mantiene...



El saneamiento, que al principio era lo primero, pero luego también el abastecimiento...

Cumplidos los dos... porque Chanteiro se lo merece... porque era de justicia... y porque era mi palabra...

Y ¿ahora? Pues a por lo siguiente...
sin parar
en donde
en todos
contra
a favor
comprensión in
peleando
pendiente
agotado
de todo
de nada
¿yo?
gris
a pesar

Hacer por hacer...

Según Miguel Bosé...



Desconectar... por necesidad.

La familia más vieja del mundo... otro abrazo eterno...



Otro abrazo eterno...

Y murieron asesinados...

Sui generis...

Tendré los ojos muy lejos
Un cigarrillo en la boca
El pecho dentro de un hueco
Y una gata medio loca
Un escenario vacío
Un libro muerto de pena
Un dibujo destruído
Y la caridad ajena
Un televisor inútil
Eléctrica compañía
La radio a todo volumen
Y una prisión que no es mía
Una vejez sin temores
Y una vida reposada
Ventanas muy agitadas
Y una cama tan inmóvil
Un montón de diarios apilados
Y una flor cuidando mi pasado
Y un rumor de voces que me gritan
Y un millón de manos que me aplauden
Y el fantasma tuyo, sobre todo
Cuando ya me empiece a quedar solo



Sui generis...

La historia del oso Mitrofan...



¿Injurias?

¿Libertad de expresión?




El rey llamó a Zapatero seis veces para apoyar a Lukoil

Bailando con lobos...



The Buffalo Hunt...

Épica... en estado puro...

Buenas noches.

viernes, 28 de noviembre de 2008

El lugar común desde el que construir...

La Declaración Universal de los Derechos humanos

Ayer, en Ferrol...

PSdG-PSOE, en plena travesía del desierto... aguantando...
BNG, la voz más honesta... subiendo...
IU, pura vendetta... en picado...
IF, la hipocresía... moribunda...
PP, la demagogia... sin cabeza...

La plaza más difícil de Galicia... Torear en ella, siempre muy complicado...

En el Diario
En La Voz

La lideresa, en todo la primera, pero menos capitán que nunca...

Fue lo primero que pensé nada más oir la noticia. La presidenta de la Comunidad de Madrid vive en primera persona los atentados de Bombay, a donde había acudido en viaje oficial, acompañada por una delegación de empresarios. Y lo primero que hace es, literalmente, salir corriendo sola, porque el resto de su comitiva tuvo que quedarse allí.

Que salió corriendo puede apreciarse en la siguiente fotografía.



Menuda Capitán
... Lo que le espera al PP si sucede a Rajoy...





Además,
una mujer de Estado, presidenta de la Comunidad de Madrid y aspirante a la presidenta del Gobierno, no puede emplear el discurso que empleó, no puede contar los hechos como una vecina te cuenta que ha tenido un altercado en Barcelona

Como lo contó, lo podemos ver aquí.

Lo penúltimo sobre el lío...

Nuestra Constitución obliga a respetar a las minorías en numerosos artículos. Como simple muestra citaré tres:

Su mismísimo artículo 1, que dice "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político"; su artículo 10, que señala que "La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social"; y su artículo 14, que preceptúa que "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

Consecuencia: siendo evidente que el nacimiento, la raza y el sexo cromosómico nos viene dado, en el resto, básicamente, es el libre desarrollo de la personalidad de cada uno lo que nos hace diferentes, de tal suerte que es la existencia de diferencias entre unos y otros lo que nos hace plurales, sin que esas diferencias puedan dar lugar a discriminación alguna, entendiéndose por tal tratar de manera desigual lo que es igual. Y los españoles lo somos, porque somos todos personas, por ello no se nos puede discriminar por ninguna de esas razones, porque no se puede tratar diferente lo igual. Pero los que no son personas o siéndolo no son españoles está claro que no tienen los mismos derechos, porque no son iguales, razón por la que no es discriminatorio tratarlos de manera desigual, porque son desiguales. Aunque, por supuesto, la diferencia no está en los derechos fundamentales, ya que éstos los tienen tanto los españoles como los extranjeros. Los primeros por la aplicación de la Constitución española de 1978; y los extranjeros por la aplicación de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948. Pero todos sabemos que, al margen de los derechos fundamentales, existen otros derechos en nuestro país que no se les reconoce a los extranjeros sin que ello sea discriminatorio. Igual que tampoco se los reconocen a nuestros emigrantes en otros países.

Llegados hasta aquí, falta añadir un último dato muy relevante. Todos esos derechos son derechos individuales, no colectivos. Las colectividades no son titulares de derechos fundamentales, aunque por supuesto que tienen un plus de protección que se añade a la individual de cada uno de sus miembros. Por ejemplo, si me matan a mí estamos ante un asesinato, pero si me matan junto a muchos otros por ser todos de la misma raza el delito de asesinato se convierte en uno de genocidio.

En consecuencia, cada católico, cada protestante, cada musulmán, cada ateo, cada agnóstico... etc., es titular de todos los derechos fundamentales y/o humanos, por lo que no se les puede discriminar por razón de su religión, porque como personas que son, son todos iguales. Pero sus respectivas Iglesias o confesiones religiosas no son titulares de ningún derecho fundamental y, por ello, tampoco de ningún derecho a la igualdad. De ahí que el poder ejecutivo y/o legislativo puedan tener en cuenta las diferentes colectividades religiosas (que son las diferentes Iglesias o confesiones que las representan) de diferente manera, porque como personas jurídicas (como las asociaciones, las fundaciones, las cooperativas... etc.,) no son titulares de ningún derecho fundamental (aunque sobre el derecho al honor la moderna jurisprudencia parece decir que sí -por ejemplo, decir que Nike explota a niños sin ser cierto sería indemnizadle por dañar una especie de honor de la "marca").

Todo ello explicaría por qué el Estado puede tener unas relaciones distintas, que en verdad las tiene, con las diferentes confesiones religiosas sin violar ningún precepto constitucional.

¿Por qué las tiene? Pues porque, como ya vimos, el artículo 16.3 de la Constitución obliga a los poderes públicos a tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española. Pero como no dice cómo debe tenerlas en cuenta, está claro que el poder ejecutivo y/o legislativo (nunca el judicial) puede cambiar la manera de tenerlas en cuenta cuando quiera, ya que lo único que no puede hacer, porque la Constitución se lo impide, es no tenerlas en cuenta de ninguna forma; es decir, ignorarlas, lo que pone de manifiesto que la Constitución no proclama un Estado laico.

Pero, por supuesto, ello no significa que tenga que ser así siempre, porque para conquistar un Estado laico y, por ello, neutral, bastaría con reformar la Constitución. Pero, claro, ya vimos que tal reforma necesita una mayoría de dos tercios de las Cámaras y, por lo tanto, el concurso de la derecha, que creo que, de momento, no lo permitiría.

Para terminar, sólo añadir que la Constitución la aprobaron casi todos (UCD, AP, PSOE, CIU y PCE incluido).

En todo caso, corto, cierro y, si es necesario, también me rindo.

Ya de mañana...



Siempre... Spinetta... y Johansen... y Maradona que no falte, por supuesto...

No me gusta decir sí...

Esta es la historia de un dictador sanguinario que en el año 1966 convocó un referéndum sobre la Ley Orgánica del Estado (para designar a un futuro rey cuando dicho dictador falleciese) y que consiguió (fraudulentamente, claro) más de un 90% de "síes". Además en aquella época existía una durísma censura que prohibía terminantemente cualquier declaración contraria al régimen en periódicos, películas o canciones. Eso sí, a veces los censuradores no sabían leer correctamente algunas letras.














Esta es la historia de un asturiano llamado Manolo Díaz que solo un año después de este referendum compuso una canción que se atrevieron a cantar Los Pasos y que, aunque en su momento nadie la escuchó como una canción protesta, frases que parecían tan inocentes como
"No me gusta decir sí
yo prefiero decir no
si es así,
todo el mundo dice sí
y aunque piensen que es que no
dicen sí
"
decían muchísimo más de lo que parecía.


Vía Al caer el Sol

Buenas noches.

Los votantes dicen 'SI' a la democracia





















Nosotros no creemos en el gobierno a través de la casilla de votación. La voluntad nacional española nunca fue expresada libremente a través de las urnas. España no tiene sueños tontos
Generalísimo Francisco Franco, 1938

Pero España tiene sueños, y no son tontos. Después de cuatro décadas de dictadura represiva, más de 20 millones de españoles acudieron a las urnas la semana pasada -masivamente, con entusiasmo y pacíficamente- a rechazar el legado del régimen autoritario de Francisco Franco y a votar sí a la democracia

Luego el consenso constitucional...

Sean Penn, Chávez, Castro... y la doctrina Monroe...


When Douglas asks if the Monroe Doctrine should be abolished, Chávez, wanting to choose his words carefully, reverts to Spanish to detail the nuances of his position against this doctrine, which has justified US intervention in Latin America for almost two centuries. The Monroe Doctrine has to be broken, he says. We've been stuck with it for over 200 years. It always gets back to the old confrontation of Monroe versus Bolívar. Jefferson used to say that America should swallow, one by one, the republics of the south. The country where you were born was based on an imperialistic attitude

Cuando Douglas se pregunta si la doctrina Monroe debe ser abolida, Chávez, con el deseo de elegir cuidadosamente sus palabras, vuelve al español detallando los matices de su posición en contra de esta doctrina, la cual ha justificado la intervención de los EE.UU. en América Latina durante casi dos siglos. La Doctrina Monroe que se ha roto, dice. Hemos estado atrapados por ella durante más de 200 años. Siempre regresa a la vieja confrontación de Monroe frente a Bolívar. Jefferson solía decir que América debe tragar, una por una, las repúblicas del sur. El país donde tú has nacido se basa en una actitud imperialista

jueves, 27 de noviembre de 2008

La viñeta de Ricardo...



En El Mundo

Más sobre el lío

Vaya por delante que es un tema muy complicado. Vaya por delante, también, que lo es porque en él se mezclan sentimientos, valores, ideologías, recuerdos... es decir, aspectos muy íntimos de cada uno, de nuestras familias, experiencias conocidas de terceros...

Sentado eso, pretendí centrar la discusión en sus términos legales, porque éstos son los únicos con los que puede intervenir un Juez. Ya que el poder judicial "es la boca que pronuncia las palabras de la Ley", ya que no pueden desviarse de ella, al tener que resolver los asuntos que se someten a su juicio de acuerdo con el sistema de fuentes establecido, ya que los jueces, como todos los ciudadanos, están sometidos al imperio de la Ley y, por ello, sujetos al principio de legalidad.

Siendo así, mi artículo es una crítica jurídica al Juez que dictó esa sentencia, porque al desviarse del sistema de fuentes establecido resulta que dejó de ser poder judicial para convertirse en poder ejecutivo y/o en poder legislativo sin haberse presentado ni ganado unas elecciones. Lo cual, a pesar de que últimamente a algunos Jueces parece gustarles mucho, resulta que no puede ser.

El poder judicial no puede torcer la Ley. Tiene que limitarse a aplicarla sin más. Y, además, los intérpretes únicos de nuestra carta magna son los Jueces del Tribunal Constitucional, del cual ese Juez no forma parte.

En consecuencia, ¿en qué fundamento mi crítica?

1.- La Constitución obliga a los poderes públicos a respetar la libertad religiosa de cada uno de nosotros (en particular), pero obligándolos también a tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española en su conjunto (en general).

2.- Ello significa que el Estado, respecto de cada uno de nosotros, no puede imponer ninguna religión oficial (aconfesionalidad); pero, frente a la sociedad española en su conjunto, tiene que tener en cuenta sus creencias, lo que le abre la puerta a dos coordenadas: a la cuantitativa (mayorías/minorías); y a la no neutralidad (como por ejemplo sucederá, sin posibilidad de discusión, respecto de las creencias religiosas no presentes en la sociedad española, las cuales pueden ser ignoradas totalmente por el Estado, ya que la Constitución no le obliga a tenerlas en cuenta).

3.- En consecuencia, la Constitución sólo dice que el Estado tiene que tener en cuenta las creencias de la sociedad española, pero no dice cómo tiene que hacerlo.

CONCLUSIONES:

1ª Conclusión: es competencia exclusiva del poder ejecutivo determinar cómo cumplir el mandato constitucional de tenerlas en cuenta.

2ª Conclusión: puede haber muchas maneras de tenerlas en cuenta, siendo una de ellas tener crucifijos en espacios públicos.

3ª Conclusión: el poder ejecutivo, por lo tanto, puede cambiar de opinión y decidir tenerlas en cuenta de otras maneras, ordenando incluso la retirada de todos los crucifijos de los espacios públicos. Lo que no podría hacer en ningún caso es no tenerlas en cuenta de ninguna manera o sólo de alguna manera residual que pueda llevar a la conclusión de que realmente está incumpliendo el mandato constitucional.

4ª Conclusión: si los crucifijos aún están en espacios públicos, es porque el único que puede mandar retirarlos no lo hizo, que es el poder ejecutivo.

5ª Conclusión: si el competente para hacerlo no lo hizo, está claro que el poder judicial tiene que limitarse a señalar que mantenerlos es tan constitucional como retirarlos, porque ordenar una u otra cosa no le incumbe, ya que ello forma parte del juego constitucional que nuestra Ley fundamental deja a los diferentes partidos políticos para desplegar sus políticas de gobierno cuando lo detentan. Lo que significa que la izquierda puede mandar retirarlos, pero también que la derecha puede mandar ponerlos. Pero claro, primero hay que presentarse a unas elecciones y ganarlas, ya que esto, en nuestro sistema, es lo único que legitima el ejercicio de los poderes ejecutivo y legislativo.

6ª Conclusión: por todo ello, los Jueces a los que no les guste esta realidad constitucional tienen que jorobarse, como se joroban la derecha cuando gobierna la izquierda y viceversa, o cambiar la Ley por el procedimiento legalmente establecido para ello que, tratándose de la Sección I del Título II de la Constitución, es el que describe su artículo 168. Pero claro, para ello tendrían que dejar de ser Jueces, presentarse a las elecciones y, además, ganarlas. Y si no están dispuestos a ello, tampoco pueden tirar por el camino más corto: convertirse en poder ejecutivo torciendo la Ley.

7ª Conclusión y última: si no ponemos freno a semejante disparate jurídico, del mismo modo que a un Juez le da por mandar quitarlos, ¿cuánto tardará en aparecer el "salvador" que mandará ponerlos?

Yo sólo quiero decir que no le compete a ningún Juez decidir ni lo uno ni lo otro. Pero, a veces, como podemos comprobar ya con demasiada frecuencia, algunos de ellos deciden vestirse de políticos y buscar, con sus actuaciones, el apoyo de sus respectivas parroquias. Y para ésto ya sabemos que sólo están los políticos de turno, nunca los integrantes del poder judicial.

miércoles, 26 de noviembre de 2008

Tribuna

Hoy en La Voz de Galicia

Todas las posibilidades...

Lo que vamos conociendo del gobierno de Obama...

¿Quién asesinó a Marilyn?

La actriz Marilyn Monroe se interpone entre Robert Kennedy, a la izquierda, y John F. Kennedy en la fiesta del 19 de mayo de 1962, celebrada en el Madison Square Garden, donde Marilyn le cantó el famoso "Happy Birthday" a J.F.K. (Photo by Cecil Stoughton/Time Life Pictures/Getty Images)
El FBI confiscó el registro de llamadas que prueba que Marilyn llamó a la Casa Blanca poco antes de morir de una sobredosis en 1962...

Obama dixit

We cannot sustain a system that bleeds billions of taxpayer dollars on programs that have outlived their usefulness, or exist solely because of the power of a politician, lobbyist, or interest group. We simply cannot afford it.

No podemos sostener un sistema que sangra a los contribuyente miles de millones de dólares en programas que han sobrevivido a su utilidad, o que existen únicamente por el poder de un político, de un grupo de presión o de un grupo de interés. Nosotros simplemente no podemos permitírselo.

martes, 25 de noviembre de 2008

Toca otra vez viejo perdedor...



Esta es la historia de un sábado
de no importa qué mes y
de un hombre sentado al piano
de no importa que viejo café.

Toma el vaso y le tiemblan las manos
apestando entre humo y sudor
y se agarra a su tabla de náufrago
volviendo a su eterna canción.

Toca otra vez viejo perdedor
haces que me sienta bien
es tan triste la noche que tu canción
sabe a derrota y a miel.

Cada vez que el espejo de la pared
le devuelve más joven la piel
se le encienden los ojos
y su niñez viene a tocar junto a él.

Pero siempre hay borrachos con babas
que le recuerdan quién fue
el más joven maestro al piano
vencido por una mujer.

Ella siempre temió echar raices
que pudieran sus alas cortar
y en la jaula metida la vida se le iba
y quiso sus fuerzas probar.

No lamenta que dé malos pasos
aunque nunca desea su mal
pero a ratos con furia golpea el piano
y hay algunos que le han visto llorar.

Toca otra vez viejo perdedor
haces que me sienta bien
es tan triste la noche que tu canción
sabe a derrota y a miel.

El micrófono huele a cerveza
y el calor se podría cortar
solitarios, oscuros, buscando pareja
apurándose un sábado más.

Hay un hombre aferrado a un piano
la emoción empapada en alcohol
y una voz que le dice; pareces cansado
y aún no ha salido ni el sol.

Toca otra vez viejo perdedor
haces que me sienta bien
es tan triste la noche que tu canción
sabe a derrota y a miel.

Buenas noches.

Menudo lío...


«No quieres crucifijo, pero vistes a tu hija de Virgen en Navidad»
FÉLIX IGLESIAS | VALLADOLID
Martes, 25-11-08
Ayer no fue un día cualquiera en el colegio público Macías Picavea de Valladolid. Antes de las nueve de la mañana a las puertas del centro escolar, varias unidades móviles de televisión y radio, junto a periodistas, fotógrafos y cámaras hacían guardia para captar en imágenes y sonidos el primer día de clase tras la sentencia del Juzgado de lo contencioso-administrativo número 2 de Valladolid, que obliga a la retirada de los crucifijos de las aulas.
Los pequeños por unos instantes se sintieron protagonistas de una noticia que muchos de ellos seguramente desconocen. Algo más molestos se mostraron algunas madres que a las puertas del patio del colegio esquivaron a la Prensa. Sin embargo, la mayoría expresó su indiferencia por el fallo judicial, aunque los que se pronunciaron presentaron posturas aparentemente irreconciliables.
El primero en llegar fue precisamente Fernando Pastor, el padre que interpuso la demanda con el respaldo de la Asociación Cultura Escuela Laica de Valladolid. Unos y otros, partidarios y contrarios a la sentencia, intercambiaron argumentos sin más discrepancia que la diferencia de opinión. Sin embargo, cuando los alumnos llevaban varios minutos en las clases, tres madres se acercaron y preguntaron a Pastor si era «el de los crucifijos». Sin mediar presentaciones arremetieron verbalmente contra él, acusándolo de no querer símbolos religiosos y permitir que «tu hija haga una obra de teatro vestida de la Virgen María en Navidad». Alteradas por la impasibilidad y la negación del padre, elevaron el tono de las acusaciones, calificándole de «fariseo». El incidente no fue a más.
Menos beligerante se mostró Manolo. Aun definiéndose como «no cristiano», expresó su contrariedad por la sentencia. Su palabras no fueron contra el demandante, sino contra el juez Alejandro Valentín, responsable del fallo: «Es la decisión de un señor, sin consultar a los padres, dando por hecho que no lo queremos. El crucifijo es parte de nuestra cultura».
Pero también hubo palabras de apoyo. Juan Carlos, padre con hijos en el colegio, reconoció «el coraje» de Fernando. En su opinión, la sentencia pone sus cosas en su sitio: «En las casas y las iglesias y fuera de las escuelas». Junto a él, una joven madre, que se reservó dar su nombre, definió la polémica como «absurda de todo punto». En su opinión, «los crucifijos siempre han estado en el colegio y nunca ha habido problemas», por lo que no entiende ni el fallo judicial ni la expectación mediática.
De parecer contrario fue la presidenta de la Asociación de Padres y Madres del colegio, María José Moral, quien achacó los continuos rechazos del Consejo Escolar a que la mayoría de sus miembros «no sean capaces de diferenciar lo íntimo de lo público».
Nuevo Consejo Escolar
En lo que coincidieron todos es en la necesidad de que sean las autoridades educativas y judiciales las que solucionen este cuestión de una vez por todas, dejando al margen el quehacer diario del colegio, ayer absolutamente revuelto. Así se expresó Lourdes Bello, que ayer, precisamente, entró a formar parte del Consejo Escolar del colegio. «Lo que queremos es la tranquilidad para los niños que hoy han estado alteradísimos». En la primera reunión del nuevo Consejo Escolar, el tema de los crucifijos sólo salió a la palestra para acordar no volver a abordar la cuestión.
Si en 15 días no hay recurso, el juez hará efectiva la retirada de los crucifijos del colegio construido en los años veinte del siglo pasado. Nadie sabe a ciencia cierta cuántos crucifijos hay. Quizá el próximo año ya no quede ninguno.

¡Soñando con un canguro!

Pero no era un simple sueño... ¡Era Skippy!

La tierra, esa canica...

Muy didáctico, pero muchísimo más sorprendente...



The Size of All Planets Are Relative - video powered by Metacafe

I Xornadas gastronómicas do polbo na Pedreira


Empanada...


Croquetas...


Tortilliñas...


Mugardesa...


Braseadiño...


Galega/Feira...


Gastronomía en estado puro, aínda que son todas as que están, non están todas as que son... faltan outras, como guisado con patacas, que está de morte...

Felipe González y Carmen Romero

Se venía hablando de su crisis matrimonial desde hace tiempo.
Ahora ya no es un rumor.

domingo, 23 de noviembre de 2008

De vértigo...



La verdad es que la primera vez que lo ves impresiona bastante.

Vía pijus economicus

No es lo que se ve, sino como se mira...

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Valladolid ha dictado una sentencia que obliga al colegio público Macías Picavea a retirar los crucifijos de sus aulas y espacios comunes, después de que un grupo de padres así lo demandara desde 2005.

Según esta noticia, el Juez destaca en la sentencia que el mantenimiento de los símbolos religiosos en el centro educativo conculcaría "derechos fundamentales" consagrados en los artículos 14 y 16.1 de la Constitución, referidos a la igualdad y la libertad de conciencia.

También señala que el portavoz de la Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid ha expresado a Efe su "alegría inmensa" por lo que considera "un triunfo de la higiene democrática" frente a una realidad "de otro tiempo, preconstitucional, basada en el nacional-catolicismo".

De acuerdo con la misma fuente, la sentencia alude a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que recuerda que "el Estado se prohíbe a sí mismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso", y alude a "la laicidad y neutralidad del Estado"; subrayando que en el ámbito educativo el tema de la libertad religiosa es "especialmente sensible" porque "en la fase de formación de la personalidad de los jóvenes la enseñanza influye decisivamente en su futuro comportamiento respecto de creencias e inclinaciones", puesto que dicha formación religiosa condiciona las conductas de los jóvenes "dentro de una sociedad que aspira a la tolerancia de otras opiniones e ideales que no coincidan con los propios"; y si bien reconoce que la presencia de estos símbolos no puede considerarse enseñanza de la religión católica ni que supongan un acto de proselitismo, puntualiza que la permanencia de estos objetos "vulnera los derechos fundamentales", al conllevar la aconfesionalidad "una visión más exigente de la libertad religiosa, pues implica la neutralidad del Estado frente a las distintas confesiones y, más en general, ante el hecho religioso", por lo que nadie puede sentir que, por motivos religiosos, "el Estado le es más o menos próximo que a sus conciudadanos".

Por mi parte, señalar que los artículos de la Constitución citados dicen lo siguiente:

Artículo 14.-

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 16.-

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.


Entonces, ¿qué significa que los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española que es mayoritariamente católica?

O lo que es lo mismo, ¿por qué se cita expresamente a la Iglesia Católica descartando tajantemente considerarla incluida en la frase "demás confesiones"?

Yo sólo sé lo siguiente:

1.- España es un estado "aconfesional", lo que únicamente significa que no tiene religión oficial.

2.- Pero en España, a pesar de no existir religión de estado, los poderes públicos se obligaron, por mandato constitucional, a tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española en su conjunto en el número 3 del artículo 16 de la Constitución, pues las de cada español en particular ya se consideran en su número 1.

3.- Tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española en su conjunto obliga a reconocer que la religión católica es la mayoritaria en nuestra sociedad.

4.- En consecuencia, el estado español es "aconfesional", no laico.

5.- Además, si tiene que tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española, que son las integradas por las de todos los españoles, entre las que ganan por goleada las creencias católicas, es evidente que tampoco puede ser neutral.

6.- Y aconfesionalidad no neutral no significa discriminación alguna, ya que lo que realmente prohíbe el artículo 14 de la Constitución es tratar de manera desigual a los que son iguales, pero nunca tratar desigual a los desiguales, siendo evidente que lo mayoritario no es igual que lo minoritario.

Conclusión, los crucifijos que existen en los colegios u otros edificios públicos no están ni para convencer, ni para convertir, ni para formar absolutamente a nadie. Simplemente están como prueba de que el estado tiene en cuenta, por mandato constitucional, las creencias religiosas de la sociedad española en su conjunto, que mayoritariamente es católica.

El camino para quienes no lo quieran así no es el de acudir a un Juez, que sólo puede ser la boca que pronuncia -y nunca tuerce- las palabras de la Ley, sino la de ir al parlamento español para que cambie la Constitución -es decir, la Ley-, ya que es el único órgano que puede hacerlo y, además, sólo por la vía de su artículo 168, que dice lo siguiente:

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
.

Evidentemente, semejante procedimiento les parecerá muy difícil. Y realmente lo es. Pero no por casualidad, sino porque dicha reforma, al tocar los mismísimos cimientos del consenso constitucional, exige otro exactamente igual... ¿O es que alguien es tan inocente como para estar convencido de que la derecha "consensuó" un estado laico en 1978? Tan sólo tres años después de la muerte de Franco...

Aquí el consenso constitucional se construyó sobre dos renuncias: la de la derecha a un estado confesional; y la de la izquierda a uno laico. Y este justo medio arrojó como resultado un estado aconfesional no neutral, desde el momento en que se obligó a tener en cuenta la realidad religiosa de la sociedad española, que mayoritariamente es católica.

Nada más, pero tampoco nada menos.

Como militante de la izquierda me limito a constatar dos hechos:

El primero, que debe buscarse la verdad de las cosas, con independencia de que guste más o guste menos.

El segundo, que la intransigencia es una característica de la reacción.

Termino recordando algo que hace algún tiempo me dijo alguien: "Igual ben non fai, pero mal tampouco".

Además, todas estas quejas se me antojan muy parecidas a las de aquel sacerdote que, desde su púlpito, no paraba de lanzar improperios contra las mujeres que, después de lavar en los lavaderos públicos, blanqueaban su ropa al sol... a la vista de todos...

Hoy, como ayer, el problema sigue sin estar en las bragas... sino en la manera en la que algunos las miran...

Obama y Zapatero, según The Washington Post

El periodista Jim Hoagland, dos veces ganador del Pulitzer (una en 1971 y la otra en 1991) en un artículo que publica hoy, en su edición digital, The Washington Post, señala que entre Obama y Zapatero existen ciertos parecidos: "Ambos nacieron el 4 de agosto, con sólo un año de separación. Altos y delgados, los dos hombres son apasionados del baloncesto. Cada uno de ellos tiene dos hijas. Y cada uno ha tomado el poder en nombre de una nueva generación y un cambio fundamental después de años de un imperio conservador".

También presenta la visita de Zapatero a la Casa Blanca como un reconocimiento explícito de la importancia mundial de España, añadiendo que el apoyo de Zapatero representará para Obama lo mismo que el de Tony Blair representó para Clinton y Bush.

Si lo dice quien lo dice, por algo será...

sábado, 22 de noviembre de 2008

Vaya semanita...



Promo de la 6ª temporada de Vaya Semanita...

video

Y es que el concepto es el concepto... esa es la cuestión...

Empiezan los cambios...



Pues tampoco queda tan mal...

A new hope...



Todo parece indicar que el nucleo duro del nuevo gabinete será éste...

Parece que Obama es incapaz de dejar de sorprender...

¿Quién no se acuerda del luchador manco?



Su estreno, en 1971, causó furor en el cine de Ardá...

Durante una semana, no hubo nadie en Ares capaz de hacernos meter el brazo izquierdo por la manga...

Volviendo a flipar con Lee



Volviendo a ver ésto, ¿quién no flipaba con sus películas en el cine de Ardá?

Al finalizar, cuando se abrían todas sus puertas, el que más y el que menos salía realizando una cata propia de un cinturón negro de sexto Dan... como mínimo...

Y que bien nos lo pasabamos...

This land is mine



Hace poco me la recordó un alumno...

Cada vez que veo "Esta tierra es mía", siempre me viene a la cabeza que tendría que ser obligatoria en todos los colegios...

Muchas gracias y Buenas noches.

¿Es lo que está pasando en Latinoamérica?



¡Con la que les está cayendo!

El peligro de que la OPEP abandone el dólar como referencia

El secretario general de la OPEP, Abdullah al-Badri, advirtió el pasado viernes que podría dejar de fijar sus precios en dólares para pasarse al euro en los próximos diez años.

El objetivo de este cambio sería hacer frente a la depreciación de la divisa americana que viene sufriéndose como consecuencia de las políticas monetarias expansivas de la Reserva Federal y al enorme déficit que padece el Gobierno de EEUU.

El Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana (IJM) advierte que las consecuencias de este cambio de moneda por parte del cártel del crudo serían dos. Por un lado, en caso de llevarse a cabo en la actualidad, el precio del petróleo para los EEUU se elevaría en un 50%. Por otro, y esto es mucho más relevante, la enorme cantidad de dólares que la Reserva Federal ha creado durante los últimos 30 años (tras el abandono del patrón oro de Bretton-Woods) y que eran atesorados por los productores de petróleo (petrodólares) y los Gobiernos chino e indio, serían repatriados a EEUU para adquirir bienes y activos.

La repatriación de los petrodólares tendría, a su vez, dos consecuencias. En primer lugar, generaría una enorme inflación monetaria, debido a la enorme cantidad de dólares en circulación. Mientras que, por otra parte, los tipos de interés se dispararían en la medida en que los ahorros de los países productores de petróleo (hasta ahora nominados en dólares) dejarían de ser reinvertidos en bonos del Gobierno estadounidense, con lo que su precio caería (esto es, los tipos de interés subirían).

Estos dos factores serían enormemente negativos para la ya tambaleante economía de EEUU, cuyo sistema financiero entraría en un serio riesgo de colapso total. Hasta el momento, los países productores de petróleo habían mantenido parte de su riqueza en dólares por ser una de las divisas del mundo que mejor conservaba el valor. Sin embargo, conforme la FED y el Gobierno Federal han ido envileciendo la moneda (especialmente tras las últimas rebajas de tipos de interés y el incremento del déficit presupuestario anunciado para 2009) los países productores de petróleo estudian la posibilidad de sustituir el dólar por reservas monetarias de mayor valor como el euro.

Como escribí en marzo de 2003, ésta fue la verdadera y única razón de la invasión de Irak...

Cinco años más tarde... sigo pensando lo mismo... Y, además, sigo teniendo muy claro que no van a ganar la guerra...

A mis 57 años...

Según el Informe sobre Estrategia Nacional de Pensiones 2008-10-20, el sistema español de pensiones tiene garantizado el equilibrio presupuestario hasta 2029.

El estudio, que tiene en cuenta los efectos de la crisis económica, cifra en 2023 la fecha en que será necesario utilizar el Fondo de Reserva.

El crecimiento económico y del empleo de los últimos años, la incorporación de trabajadores extranjeros, las reformas realizadas y una gestión eficiente y austera retrasan en ocho años el desequilibrio provocado por el envejecimiento de la población, en relación a lo previsto en el informe de 2005.

El grupo risa... tiene de todo



La risa es muy sana y reirse de lo propio aún lo es más porque también ayuda a relativizar.

Clinton Decides to Accept Post at State Dept., Confidants Say

Hillary Clinton ha aceptado ser la secretaria de Estado de Obama, según publica The New York Times, por lo que dejará su actual puesto en el Senado.
Muy mala eleción, porque creo que no sabrán como quitarse de encima los conflictos de intereses que este "asesor y conferenciante internacional" les va a causar.

La telemierda

La telemierda siempre ha encontrado un medio de comunicación dispuesto a exhibirla. Cotiza al alza, y las cadenas de televisión pujan por ofrecerla en exclusiva y en horario de máxima audiencia. La que más pague se hará con la entrevista de la vergüenza, que espera atraer a esa audiencia descerebrada que especula con su mando a distancia y reporta grandes beneficios a una profesión cada día más prostituida. La telemierda es el súmmum de la degradación periodística, el máximo exponente de la degradación social. Alberto Ríos Mostero.

Me parece escandaloso que Tele 5 vaya a pagar dinero por entrevistar a delincuentes como Roldán y Julián Muñoz. ¿Se imaginan lo que algunos dirían si hiciesen lo mismo con De Juana Chaos? Y es triste que haya gente que, sabiéndolo, lo vea. Joaquín Pestaña.

jueves, 20 de noviembre de 2008

La burbuja inmobiliaria (VI)

El profesor Leopoldo Abadía le explica a Buenafuente el origen de la crisis ninja. Aquí también dejas de reírte cuando descubres que lo que cuenta es exactamente lo que ha pasado.

Pío Moa: Presente y pasado... ¡y menudo pasado!

Bajo el título 20 de noviembre Pío Moa publicó hoy un artículo en su blog de Libertad Digital en el que escribe, entre otras perlas, las siguientes:

"El mismo 20 de noviembre de 1936 murieron José Antonio y Durruti, el uno fusilado en Alicante, el otro en un incidente oscuro ante la Ciudad Universitaria de Madrid...

Treinta y nueve años después fallecía Franco, también un 20 de noviembre. En Franco, un balance histórico, observé: "En estos años ha predominado una opinión muy negativa sobre el general gallego, y han sido denunciados a todos los vientos los males y desequilibrios de la sociedad franquista (...) Debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen: su carácter dictatorial. La realidad demostró que no había alternativa a él, tanto porque, tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos, como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y los pocos que eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas...

Quiero decir con esto que las acusaciones deben ponerse en relación con las circunstancias de la época y no contrastarlas con exigencias éticas absolutas, incumplibles también, por supuesto, para los acusadores. Así pues, dada la sobreabundancia de críticas y ataques, no todos falsos o calumniosos, recibidos por el Caudillo en los últimos treinta años, podría entenderse este ensayo como un intento de restablecer el equilibrio a base de rescatar aspectos más positivos e injustamente omitidos. En parte es así, pero quisiera llamar la atención sobre la envergadura de estos aspectos positivos, que, a mi juicio, opacan a los negativos.

... he mencionado unos cuantos de ellos, desde su disciplina ante la república a su conducta con los judíos. Sin embargo considerando la cuestión en conjunto, cabe destacar tres hechos por encima de cualquier opinión:

a) Franco derrotó la revolución en tres ocasiones, en 1934, cuando la insurrección socialista-nacionalista catalana; en 1936-39; y en 1944-49, cuando el maquis y el aislamiento internacional.

b) En circunstancias sumamente adversas libró a España de la guerra mundial, que hubiera causado devastaciones y víctimas sin cuento, y seguramente un golpe durísimo a los Aliados.

c) Dejó un país próspero y, más importante aún, políticamente moderado, donde las exaltaciones del pasado estaban superadas. Gracias a lo cual han sido posibles casi treinta años de democracia...

A mi juicio esos tres logros cruciales del Caudillo lo convierten en el personaje político de mayor envergadura en la historia de España de los dos últimos siglos, en rivalidad, si acaso, con Cánovas..."

Por fortuna, Pío Moa no es el único que tiene memoria, por ello no resulta vano traer aquí a colación su biografía publicada en la Wikipedia:
Nacido en la provincia de Pontevedra (Galicia), fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), donde tomó parte en asaltos a locales falangistas y a la revista Gentleman, a la que llamaban "oposición domesticada". Asimismo participó en los asesinatos del 1 de octubre de 1975, en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo —atentados que dieron nombre a la banda. Según el atestado policial, los testigos habrían afirmado que remató a martillazos en la cabeza a un agente de la Policía Armada herido.[cita requerida] Moa sostiene que no tuvo necesidad de golpearlo, porque ya lo habían matado los disparos de su acompañante, Cerdán Calixto, muerto por la policía años después, y que el informe forense lo demuestra. En su versión, sólo le habría quitado el arma al agente caído.[cita requerida] Fue expulsado del GRAPO en 1977 y se acogió a medidas de reinserción en 1983. Ha dejado un relato de sus experiencias de entonces en el libro autobiográfico De un tiempo y de un país.

¿Verdad que ahora ya no nos parece tan extraño que una mala bestia hable bien de otra que es igualita que él?

La bodega de la casca

Copyright by FotoBlog de Caamouco.Net

Hoy hable con el nuevo presidente de la Comunidad de aguas de Redes. Entiendo que ya quedó todo aclarado. Ambos comprendimos que haberle ofrecido la bodega de la casca a costas después de habérsela ofrecido también al concello no es muy correcto, máxime después de que el concello hubiese acometido este verano las dos obras solcitadas.

La razón me pareció evidente: quieren que se les ejecuten dos obras nuevas más y no debieron de atreverse a pedirselas también al concello, por lo que fueron a ver si costas "picaba".

No parece muy razonable: primero le piden al concello dos obras que se ejecutan de inmediato ante una posible transferencia de la comunidad de aguas (y con ella también de la bodega de la casca de la que es propietaria) debido a las cada vez mayores exigencias de su gestión, razonamiento que el concello, sin haber tenido la iniciativa y sin haber pedido nada, comparte y acepta; luego en una asamblea de la comunidad de aguas dicha propuesta es rechazada por unanimidad, es decir, no la votan a favor ni los miembros de la antigua directiva que se la propusieron al concello; después, como la nueva directiva quiere dos obras más, pues ahora se las van a pedir a costas; y como costas les dice que hablen con el concello... vuelta a empezar.

La solución es bien sencilla: el concello ejecuta las dos obras nuevas y a cambio la comunidad de aguas le tranfiere al concello la propiedad de la bodega de la casca. Nada más.

Así la Comunidad de aguas tiene sus obras (cuatro en total); el concello la bodega de la casca para empezar a trabajar de una vez en su recuperación con o sin acceso a la playa de área morta, ya lo dirán los técnicos y patrimonio; y todos contentos.

Por supuesto, este concello intenta ser consciente de los problemas de todos sus vecinos y, por ello, también de los de los redeños, por lo que sea cual sea el final de este peculiar episodio (digno del Padre Casares) aquí seguiremos, hasta que nos vayamos o nos echen (que todo llegará), a disposición de la comunidad de aguas, con la única intención de seguir ayudando a la sociedad civil redeña en la gestión de sus intereses en todo lo que podamos.

Los años de total abandono así nos lo exijen. Y lo mismo digo de Cervás y Chanteiro, en donde pretendemos concentrar los nuevos esfuerzos inversores.

De nuevo Miguel cantando a Lapido



Pocos le ganan cantando blues-rock.

Y la letra, que letra de José Ignacio Lapido...



Estoy en el ángulo muerto,
es el sitio perfecto,
nadie me ve .

Estoy fuera de juego,
batiéndome en duelo
lo mismo que ayer,
a solas con mis recuerdos,
los falsos y los verdaderos,
si no me ladraran los perros
creería que sueño,

nadie me ve.

Estoy en ninguna parte,
rozando el desastre,
sin nada que hacer.
Estoy flotando en el aire,
supongo que sabes
que abajo no hay red.

Sentado a la diestra del Padre,
esperando la luna de Cáncer,
o haciendo de la duda un arte
planteándome en serio volver a nacer

nadie me ve

En el angulo muerto
nadie me ve,
por el retrovisor
nadie me ve,
no es el sitio perfecto,
sé que no hay nada que hacer.

Cerraron el limbo y se fueron,
no vieron que yo estaba dentro,
pidiéndole al camarero
los sacramentos y algo de beber.

Nadie me ve